眾律律師商務|智權|訴訟 -- 我國智慧財產法院近期就專利法上新穎性所為之相關判決
正在加載......
  眾律律師商務|智權|訴訟
進階搜尋
 
回首頁 論壇連結 訪客留言
  本所為專精於國際商務及智慧財產權之律師事務所,主要專業領域為:1、國際商務、投資併購、銀行證券、各項交易與公司經營權法律紛爭處理。2、專利、商標、著作權等智慧財產權之布局、取得、授權、侵權實體及電子調查
X
 
會員帳號 :
會員密碼 :
忘記密碼  加入會員

我國智慧財產法院近期就專利法上新穎性所為之相關判決    首頁 > 專利法

眾律國際法律事務所 實習律師郭怡妘

2012-02-02

 

100 年度民專上字第 39 號判決

另按專利法近年來歷經多次修正,但關於准予專利之新穎性及進步性等可專利要件,雖亦有條次及文字之修正,但其基本原則相同。而專利有無新穎性及進步性之判斷時點,雖應為申請時,但如申請後、審定前之專利法又有變更,則應依    審定時有效之專利法關於該要件之規定為斷。 

 

100 年度民專上字第 7 號判決

關於新式樣專利之侵害判斷,應包括「解釋申請專利之新式樣範圍」,及「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與被控侵權物品」之步驟,而「解釋申請專利之新式樣範圍」應限制在申請時,對照於申請前之先前技藝,在客觀上透過視覺訴    求使其具新穎性、創作性之新穎特徵,並排除功能性之設計。至於「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與被控侵權物品」,則應以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準,解析被控侵權物品之技藝內容,進而以普通消費者之水準,判斷解析後被控侵權物品與解釋後申請專利新式樣之物品與視覺性設計整體是否相同或近似。若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時,再進而以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準,判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵,若被控侵權物品與申請專利新式樣的物品及視覺性設計整體相同或近似,且包含新穎特徵,始落入申請專利之新式樣範圍,而構成侵害。

  

100 年度民專訴字第 56 號判決

系爭專利有無撤銷之原因,應以核准審定時之專利法為斷。因系爭專利是否符合專利要件,為原告請求被告負侵害系爭專利損害賠償之前提要件,本院自應探究系爭專利是否合法有效。茲先說明系爭專利說明書是否具有可實施性;繼而分析系爭專利之技術及引證案之技術內容,最後單獨或組合引證案,比對專利申請範圍,認定是否可證明系爭專利是否不具新穎性或進步性。

 

100 年度民著訴字第 22 號判決

所謂原創性者,係指著作必須為著作人所原始獨立完成,未接觸或抄襲他人之著作,以表達著作人內心之思想或感情,而具有最低程度之創意,始有賦與排他性權利之必要。原創性之著作要件,係我國實務與學理參考美國著作權法所使用之用語而來,其為主觀之新穎性,容許其他著作偶然與重複併存。至於專利法之新穎性,係客觀之新穎性,不容許其他發明與其併存。

討論區 友善列印
  5Top  
.

,Copyright © 2012-2016 Zoomlaw Attorneys-at-Law & Zoomlaw IP Attorneys, All rights reserved. 
E-mail:mailbox@taiwanlawfirm.com