眾律律師商務|智權|訴訟 -- 法人股東之代表人得否委託他人出席股東會
正在加載......
  眾律律師商務|智權|訴訟
進階搜尋
 
回首頁 論壇連結 訪客留言
  本所為專精於國際商務及智慧財產權之律師事務所,主要專業領域為:1、國際商務、投資併購、銀行證券、各項交易與公司經營權法律紛爭處理。2、專利、商標、著作權等智慧財產權之布局、取得、授權、侵權實體及電子調查
X
 
會員帳號 :
會員密碼 :
忘記密碼  加入會員

法人股東之代表人得否委託他人出席股東會    首頁 > 公司法
眾律國際法律事務所 實習律師梁黴志
2012-02-03

壹、概說
依公司法第27條第1項規定:「政府或法人為股東時,得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。」惟另依公司法第177條第1項規定:「股東得於每次股東會,出具公司印發之委託書,載明授權範圍,委託代理人,出席股東會。」如法人股東未另行指派他人出席時,其代表人可否依公司法第177條規定,委任他人出席股東會?非無疑問。

貳、實務之見解
依民法第537條規定:「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者,得使第三人代為處理。」從而最高法院認為:「如代表人因故不能出席時,自可由政府或法人股東另行改派其他代表人出席。惟如政府或法人股東未另行指派他人出席時,其代表人可否另行出具委託書複委任他人出席股東會,公司法並無禁止之規定,自有民法第537條規定之適用,得由其代表人複委託他人代理出席股東會。」亦即,公司法未禁止代表人複委任他人出席股東會,得依普通法即民法第537條規定,得使第三人處理之。

參、學者之評論
一、學者就此提出不同意見,認為代表人不具有股東身份,本身無授權他人出席之權能。最高法院之見解實值商榷[1]。
二、另有學者認為應區分情形討論之。依公開發行公司出席股東會使用委託書規則第10條第2項規定,表明代理權之委託書不得轉讓他人使用,故公開發行公司不得複委任;非公開發行公司,則因法未明文禁止,仍得依民法第537條規定,使第三人出席代理之[2]。

肆、應採肯定說,但相關實務見解仍須調整
一、依民法第537條立法理由[3]意旨,倘符合法定要件,允許複委任有助於委任事務之處理,應採肯定見解;至於複代理人本身是否具有授權他人之權能,應非所問。
二、然而,依司法實務見解,法人股東已指派代表人者,不得同時委託代理人[4];而依首揭最高法院判決,代表人反而可以委託代理人出席董事會,代表人之權限竟大於法人股東,造成輕重失衡之適用結果。此仍有待實務調整解決之。 
 
參考文獻:
1、王文宇,公司法論,元照出版,頁287。
2、劉連煜,現代公司法,新學林出版,頁295。
 
[1] 王文宇,公司法論,元照出版,頁287。
[2] 劉連煜,現代公司法,新學林出版,頁295。
[3] 詳見民法第537條立法理由:「若第三人既非委任人所信任,受任人自不得使   第三人代為處理委任事務也,但經委任人之同意,或另有習慣,或有不得已之事由者,亦不妨使第三人處理。蓋有時因特種情形,受任人既不能自已處理,又不能使第三人處理,反使事務停頓,致難貫澈委任之初意,自不若轉使第三人代為處理,較易進行無阻也。故設本條以明示其旨。」
[4] 參照司法行政部(68)台函參字第03629號解釋。
討論區 友善列印
  5Top  
.

,Copyright © 2012-2016 Zoomlaw Attorneys-at-Law & Zoomlaw IP Attorneys, All rights reserved. 
E-mail:mailbox@taiwanlawfirm.com