正在加載......
  眾律律師商務|智權|訴訟
進階搜尋
 
回首頁 論壇連結 訪客留言
  本所為專精於國際商務及智慧財產權之律師事務所,主要專業領域為:1、國際商務、投資併購、銀行證券、各項交易與公司經營權法律紛爭處理。2、專利、商標、著作權等智慧財產權之布局、取得、授權、侵權實體及電子調查
X
 
會員帳號 :
會員密碼 :
忘記密碼  加入會員

公司法上讓與主要部分之營業或財產    首頁 > 公司法
眾律國際法律事務所 實習律師梁徽志
2012-02-04

壹、概說
公司法第185條第1項第2款規定,公司讓與全部或主要部分之營業或財產者,應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會,以出席股東表決權過半數之同意行之。惟何謂讓與主要部分之營業或財產?實務與學說見解紛呈,不無疑義。

貳、學說見解
一、學者認為,所謂主要部分,依各公司營業及經營性質易其標準[1]。例如某公司主業為製糖,其主要財產為糖廠設備;倘將生產飲料之副廠讓售,並非讓與主要營業或財產。
二、另部分學者認為,應綜合該營業或財產之價值多寡,以及讓與後對公司造成之影響綜合判斷之[2]。準此,讓與鉅額營業或財產,固屬主要財產;倘讓與財產價值有限,但交易不合常規或影響公司存在價值者,非不能適用本款規定。

參、實務之不同標準
一、最高法院判決嘗認,如公司之主要財產目錄經股東會承認,該財產之讓與處分,自應依公司法第20條規定程序處理[3]。換言之,如公司製作目錄列明主要財產,所列之資產可認為係主要財產。
二、行政實務則[4]認為:「有關「主要部分營業或財產」之界定,應視各該公司之營業及經營性質而有不同,無法作概括性之釋示。惟參照本部69年2月23日商字第05705號函釋所示『……如某公司主要業務係砂糖之產銷,其主要財產為製糖設備……』之意旨,若公司主要業務係半導體製造,則其主要財產應可包括晶圓廠之廠房及其設備。」申言之,「主要部分營業或財產」界定,無法概括釋示,應視各該公司之營業及經營性質不同,依個別事實認定之。

肆、最高法院多數判決之標準—足以影響事業不能成就
就此,近年最高法院多數判決提出相同標準,認為:「所謂讓與主要部分之營業或財產,係指該部分營業或財產之轉讓,足以影響公司所營事業之不能成就者而言。[5]」以最高法院96年度台上字第1707號判決為例,最高法院認為,被上訴人讓售羅莎及圖ROSA」、「道地」、「羅莎、ROSA」等商標專用權與上訴人後,二審法院未調查該公司所營事業有無繼續營運、是否影響其所營事業之不能成就,逕予判決為不合法,遂將原判決廢棄發回。

伍、結論—學說見解為可採
近年最高法院多數判決趨同,且無其他不同判準。惟所謂「足以影響公司所營事業之不能成就」,依具體個案之操作,似為「結果論」,係以嗣後公司是否營運、業務是否大幅跌落等因素判斷之。但交易當時,要如何知道未來公司有無繼續營運、事業不能成就呢?是否公司倒閉、業務萎縮後才有辦法構成要件呢?在交易當時,最高法院之標準似仍失之抽象,從而,應以學說「營業及經營性質分析法」以及「質與量分析法」為可採。 
 
參考文獻:
1、柯芳枝,公司法論(上),三民出版。
2、劉連煜,現代公司法,新學林出版。
3、最高法院100年度台上字第717號判決、96年度台上字第1707號判決、93年度台上字第781號判決。
4、經濟部商業司96年3月15日經商字第09602026200號函釋。 
 
[1] 柯芳枝,公司法論(上),三民出版,頁237。
[2] 劉連煜,現代公司法,新學林出版,頁306∼309。
[3] 最高法院87年台上第1998號判決。
[4] 經濟部商業司96年3月15日經商字第09602026200號函釋。
[5] 包括:最高法院100年度台上字第717號判決、96年度台上字第1707號判決、93年度台上字第781號判決,且無其他不同判準。
 
 
 
討論區 友善列印
  5Top  
.

,Copyright © 2012-2016 Zoomlaw Attorneys-at-Law & Zoomlaw IP Attorneys, All rights reserved. 
E-mail:mailbox@taiwanlawfirm.com