眾律律師商務|智權|訴訟 -- 以 Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc. 一案檢視對於非顯而易知性之具體判斷方法
正在加載......
  眾律律師商務|智權|訴訟
進階搜尋
 
回首頁 論壇連結 訪客留言
  本所為專精於國際商務及智慧財產權之律師事務所,主要專業領域為:1、國際商務、投資併購、銀行證券、各項交易與公司經營權法律紛爭處理。2、專利、商標、著作權等智慧財產權之布局、取得、授權、侵權實體及電子調查
X
 
會員帳號 :
會員密碼 :
忘記密碼  加入會員

以 Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc. 一案檢視對於非顯而易知性之具體判斷方法    首頁 > 美國法

眾律國際法律事務所實習律師 郭怡妘

2012-02-04


一、   概述


2009 年 12 月 2 日,美國聯邦巡迴上訴法院做出 Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc. 一案判決,認為 Perfect Web 控告 InfoUSA 專利侵權之主張並無理由。Perfect Web 於本案中主張 infoUSA 所使用的「大量電子郵件發送方法 (bulk email distribution method)」侵害其所擁有之美國第 6,631,400 號專利(以下簡稱第 400’ 號專利)。地方法院認為 Perfect Web 之大量電子郵件發送方法並未能符合「非顯而易知性」之要求,因此並不是一有效之專利;案經上訴,聯邦法院亦認為系爭專利係屬顯而易知,因為一擁有「通常技術」者亦可以運用其「通常知識」而達成與該專利之訴求相同之結果。

 

二、   事實


系爭美國專利第 400’ 號之大量電子郵件發送方法主要包含下列步驟:

1.   將目標對象群體與其資料相匹配

2.   發送一組大量郵件至上述目標收件者

3.   計算成功為目標收件者所接受之郵件數量

4.   倘若經計算之數目未達經指定之最小數目,即重複第一項至第三項之步驟,直到經成功讀取之郵件數量超過指定之目標數量為止。

 

三、   法院見解


美國聯邦巡迴上訴法院肯認南佛羅里達地方法院之見解,認為 Perfect Web 之專利係屬無效,因為其並不合乎美國聯邦法典第 35 編第 103 條所要求之非顯而易知性。並以下列具體方法判斷之:

1.     「通常知識」判斷方法

美國聯邦巡迴上訴法院認為套用最高法院所作成之 KSR v. Teleflex 判決,認為本案系爭專利之第四項步驟,為「一個具有通常技術之人亦會得出之推論與方法」,並認為下如此之判斷時,法律並無要求須採納專家意見,因此儘管 Perfect Web 主張法院如此認為係屬「後見之明偏誤」又未採納專家證言,仍無解於法院之認定。

 

2.     「明顯可試 (Obvious to try)」判斷方法

美國聯邦巡迴上訴法院於本案認為如果實際接收郵件者沒有達目標預期,通常不是採取重新發送,不然就是找尋新對象發送,這是「簡單的邏輯」,這可以從系爭專利方法的第一項至第三項步驟直接導出此結論,所以該第四項步驟為「明顯可試」因而否認其具有非顯而易知性。

 

3.     「長期為人所需 (Long-felt need)」判斷方法

法院指出 Perfect Web 所提出者僅為「單純之主張」,判斷是否為人長期所需時,須提出足夠之證據以為支持,才足以攻克表面上已為顯而易知之認定。

 

四、   後記與結論


Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc. 一案成為後來美國實務上對於非顯而易知性之具體判斷標準公式之一,並載明於美國專利商標局所發給之專利審查指南中,明確表示「如果只有幾項有限的、可預見的解決方案,並且沒有足夠證據支持會有意外結果的發生,則我們可以導出其為顯而易知之結論。」

 

 

References and External Links


Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc.. Wikipedia. Retrieved February 21, 2012 from http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_Web_Technologies,_Inc._v._InfoUSA,_Inc.

討論區 友善列印
  5Top  
.

,Copyright © 2012-2016 Zoomlaw Attorneys-at-Law & Zoomlaw IP Attorneys, All rights reserved. 
E-mail:mailbox@taiwanlawfirm.com