正在加載......
  眾律律師商務|智權|訴訟
進階搜尋
 
回首頁 論壇連結 訪客留言
  本所為專精於國際商務及智慧財產權之律師事務所,主要專業領域為:1、國際商務、投資併購、銀行證券、各項交易與公司經營權法律紛爭處理。2、專利、商標、著作權等智慧財產權之布局、取得、授權、侵權實體及電子調查
X
 
會員帳號 :
會員密碼 :
忘記密碼  加入會員

我國公司法現行架構下是否容許董事會分期改選?    首頁 > 公司法

眾律國際法律事務所實習律師  李汝民

2012-02-04

 

一、案例事實

甲上市公司董事會共有12席,章程未就董事選舉方式有特別規定。詎料,乙金融控股公司欲炒作股價而對於該公司發動敵意併購,甲公司董事會不甘遭到隨意操弄,遂召開股東臨時會修改章程,並將分批改選董事之規定(一次改選三席董事)訂入章程,因而成功抵抗乙公司之敵意併購。乙公司未能得償所願,遂向法院依公司法第191條之規定訴請確認甲公司股東會修改章程之決議為無效。

 

二、爭點

股東會可否修改章程分期改選董事?

 

三、分析

按我國公司法第198條於民國90年修法前就董事選舉係採「強制累積投票制」,然於民國90年修法時,考量累積投票制常造成公司內部派系對立、或遇有公司經營政策重大爭議時僵持不下,無法迅速決議出解決方案而有礙公司經營效率,反不利公司之營運,故在法條內加入「除公司章程另有規定外」,使股東會得修改章程排除累積投票制之適用,並回歸一股一票之普通投票制。

 

然,若股東會並非回歸一股一票之董事選舉方式,而係另創設不同於累積投票制之方式於章程中,例如案例事實中之「分期改選制」,是否為法所許?若依民國90年修法後之文字「除公司章程另有規定外」,似未禁止採取此種分期改選之方式,且為尊重股東會為公司之最高意思決定機關,經股東會決議修訂之章程似亦不應任意否定其效力。

 

不過,按照體系解釋之方法,觀公司法第203條第1項規定:「董事會由董事長召集之。但每屆第一次董事會,由所得選票代表選舉權最多之董事召集之。」則可知董事會應係以所有席次之整體為計算「屆」之單位,若就董事席次中之一定比例分期改選,則將無法認定究竟改選至何時始能認為「次屆」之董事會成立,亦無法決定究應由何人召集董事會。故分期投票制顯與公司法203條第1項之規定有所扞格之處(經濟部經商字第10002406370號函釋參照)。故,股東會修改章程改採董事分期選舉制,其決議似屬違反法令之規定而無效,乙公司所提確認股東會決議無效之訴為有理由。

 

最後,公司法於100年12月28日修正公布第198條,刪除了「除公司章程另有規定外」等文字,再次改回了「強制累積投票制」。查其修法理由, 係基於公司若於章程採用「全額連記制」 方式辦理董事選舉,由於大股東持有股數較多,其支持之董事候選人,可獲得較多選舉票數,易造成大股東壟斷經營權局面,亦損害少數股東參與公司經營之機會。故可知,修法後股東會已不得藉由修改章程方式適用累積投票制以外之任何董事選舉制度,本案例之股東會決議無效應無爭議。

 

參考資料

1.      經濟部經商字第10002406370號函釋

2.      民國100公司法第198條修正草案

 

 

討論區 友善列印
  5Top  
.

,Copyright © 2012-2016 Zoomlaw Attorneys-at-Law & Zoomlaw IP Attorneys, All rights reserved. 
E-mail:mailbox@taiwanlawfirm.com