正在加載......
  眾律律師商務|智權|訴訟
進階搜尋
 
回首頁 論壇連結 訪客留言
  本所為專精於國際商務及智慧財產權之律師事務所,主要專業領域為:1、國際商務、投資併購、銀行證券、各項交易與公司經營權法律紛爭處理。2、專利、商標、著作權等智慧財產權之布局、取得、授權、侵權實體及電子調查
X
 
會員帳號 :
會員密碼 :
忘記密碼  加入會員

101年1月份公司法部分條文修正簡介(股東會、董事會篇)    首頁 > 公司法
眾律國際法律事務所 實習律師郭凌豪
2012-02-07

第177-1條
現行:
公司召開股東會時,得採行以書面或電子方式行使其表決權;其以書面或電子方式行使表決權時,其行使方法應載明於股東會召集通知。
前項以書面或電子方式行使表決權之股東,視為親自出席股東會。但就該次股東會之臨時動議及原議案之修正,視為棄權。
修正:
Ⅰ公司召開股東會時,得採行以書面或電子方式行使其表決權;其以書面或電子方式行使表決權時,其行使方法應載明於股東會召集通知。但證券主管機關應視公司規模、股東人數與結構及其他必要情況,命其將電子方式列為表決權行使管道之一。
Ⅱ前項以書面或電子方式行使表決權之股東,視為親自出席股東會。但就該次股東會之臨時動議及原議案之修正,視為棄權。
 
說明:
依現行條文規定,公司召開股東會是否採行書面或電子方式行使表決權,係由公司自由選擇,惟甚少公司採用(原因甚多,如股東可能無法拿到紀念品即可能為其一)。而近來上市、櫃公司之年度股東會日期有過度集中現象,致股東無法一一出席,影響其權益甚鉅,加上電子投票平台已由證券主管機關協助建制完成,故為落實電子投票制度,於1項但書明定,證券主管機關有義務視公司情況,強制公司將電子方式列為表決權行使管道之一。公司若有違反,股東得依第189條訴請法院撤銷其決議,藉此鼓勵股東參與公司經營,強化其權益之保護。
但須注意,法文中未將「書面」列為強制管道之一,此不知是立法者有意排除,還是疏漏,用意不明。
 
 
第181條
現行:
政府或法人為股東時,其代表人不限於一人。但其表決權之行使,仍以其所持有之股份綜合計算。
前項之代表人有二人以上時,其代表人行使表決權應共同為之。
修正:
Ⅰ政府或法人為股東時,其代表人不限於一人。但其表決權之行使,仍以其所持有之股份綜合計算。
Ⅱ前項之代表人有二人以上時,其代表人行使表決權應共同為之。
Ⅲ公開發行公司之股東係為他人持有股份時,股東得主張分別行使表決權。
Ⅳ前項分別行使表決權之資格條件、適用範圍、行使方式、作業程序及其他應遵行事項之辦法,由證券主管機關定之。
 
說明:
舊法之規範,乃持法人格不可割裂之精神而訂。而此第3項之增訂,乃為使保管、信託、存託機構或綜合帳戶等專戶之表決權行使,得依其實質投資人之個別指示,分別為贊成或反對之意思表示。爰參考日本公司法,股東得不統一行使議決權之精神,及信託業法規定,信託業之信託財產為股票,其表決權之行使得分別計算,明定公開發行公司之股東係為他人持有股份時,股東得主張分別行使表決權。例如,有一千股,股東名簿之登記名義人為甲,實質所有人為甲、乙共有(應有部分各二分之一),則可主張分割行使表決權,如500股贊成、500股反對。
 
 
第197-1條
現行:
董事之股份設定或解除質權者,應即通知公司,公司應於質權設定或解除後十五日內,將其質權變動情形,向主管機關申報並公告之。但公開發行股票之公司,證券管理機關另有規定者,不在此限。
修正:
Ⅰ董事之股份設定或解除質權者,應即通知公司,公司應於質權設定或解除後十五日內,將其質權變動情形,向主管機關申報並公告之。但公開發行股票之公司,證券管理機關另有規定者,不在此限。
Ⅱ公開發行股票之公司董事以股份設定質權超過選任當時所持有之公司股份數額二分之一時,其超過之股份不得行使表決權,不算入已出席股東之表決權數。
 
說明:
本項之增訂,係因發生財務困難之上市、櫃公司董、監多將持股質押以為護盤,使質押比例往往較一般公司高;但股價下跌時,為免遭銀行催補擔保品,甚至行使質權變賣股票,造成董事因違反轉讓限制而當然解任,故又會再大肆借貸以力守股價,如此惡性循環導致公司財務急遽惡化,損害投資人權益。
故為健全資本市場與強化公司治理,杜絕企業主炒作股票之動機與歪風,便對設質比重過高之董、監加強控管,防止其信用過度膨脹、多重授信。
 
 
第198條
現行:
股東會選任董事時,除公司章程另有規定外,每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權,得集中選舉一人,或分配選舉數人,由所得選票代表選舉權較多者,當選為董事。
第一百七十八條之規定,對於前項選舉權,不適用之。
修正:
Ⅰ股東會選任董事時,每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權,得集中選舉一人,或分配選舉數人,由所得選票代表選舉權較多者,當選為董事。
Ⅱ第一百七十八條之規定,對於前項選舉權,不適用之。
 
說明:
此次修法乃為回復早期(90年11月12日修法前)強制採用累積投票制之規定,以保障小股東參與公司營運之權益。
因現行法將公司選任董事之方法授權予公司章程規定,但部分公司經營者以及股權相對多數者,利用修改章程之方式,將選舉方法變更為全額連記法,易造成持股過半之大股東掌握全數董事席次之現象,使公司變成一言堂、萬年董事長、董事會,公司治理澈底崩盤。
故此次修法改回強制採累積投票制,較能保障少數股東當選董事之機會,以參與公司之經營。
 
 
第199-1條
現行:
股東會於董事任期未屆滿前,經決議改選全體董事者,如未決議董事於任期屆滿始為解任,視為提前解任。
修正:
Ⅰ股東會於董事任期未屆滿前,經決議改選全體董事者,如未決議董事於任期屆滿始為解任,視為提前解任。
Ⅱ前項改選,應有代表已發行股份總數過半數股東之出席。
 
說明:
此項增訂,乃為解決現行法之爭議,及實務見解之明文化。因依現行法規定,改選(選任)全體董事,加上不留任舊董事之結果,會形成舊董事提前解任之法律效果。致使雖為選任董事案,但因會造成實質解任之法效,即有決議方法究應為何之爭議。
最高法院98年度台上字第2261號判決,認為公司法既未有表決方式之特別規定,從而應回歸同法第174條,以普通決議為之。
且按法文,既曰『視為提前解任』,當不以改選全體董事前,先行決議解任全體董事為必要,即改選全體董事前無須經決議解任全體董事之程序,是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種,而非決議解任。從而改選全體董事、監察人與解任董事、監人之意涵不同,當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人,僅須以選任全體董、監之方式,即應有代表已發行股份總數過半數之出席,並行198條累積投票方式選任之。
故為使法律適用體系完整,避免發生疑慮及窒礙,增訂本項。
 
 
第206條
現行:
董事會之決議,除本法另有規定外,應有過半數董事之出席,出席董事過半數之同意行之。
第一百七十八條、第一百八十條第二項之規定,於前項之決議準用之。
修正:
Ⅰ董事會之決議,除本法另有規定外,應有過半數董事之出席,出席董事過半數之同意行之。
Ⅱ董事對於會議之事項,有自身利害關係時,應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。
Ⅲ第一百七十八條、第一百八十條第二項之規定,於第一項之決議準用之。
 
說明:
此項增訂,乃為健全公司治理,促使董事行為更為透明,以保護投資人權益,故董事對於會議之事項,有自身利害關係時,應於當次董事會說明。
並由董事會判斷是否為有害公司之虞,而非由該董事自行判斷。
另,董事會召集程序、決議內容違反法律者,應認為當然無效。是以,董事違反修正之第2項所定之說明義務時,董事會決議因程序瑕疵而當然無效。
又,董事違反說明義務參與表決者,依修正之第3項準用第178條規定,董事會決議因決議方法(程序瑕疵)違法而無效。
 
討論區 友善列印
  5Top  
.

,Copyright © 2012-2016 Zoomlaw Attorneys-at-Law & Zoomlaw IP Attorneys, All rights reserved. 
E-mail:mailbox@taiwanlawfirm.com